Вопрос № 64. Феномен группового давления. Экспериментальные исследования конформизма и современные представления о групповом влиянии
Этот феномен получил в социальной психологии название феномена конформизма. Само слово конформизм означает в русском языке «приспособленчество».
Так как в обыденной жизни понятие конформизм приобрело негативный оттенок, в социальной психологии чаще говорят не о конформизме, а о конформности, имя ввиду чисто психологическую характеристику позиции индивида относительно позиции группы, принятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свойственного группе, меру подчинения индивида групповому давлению.
Конформность констатируется там и тогда, где и когда фиксируется наличие конфликта и преодоление этого конфликта в пользу группы.
Конформность – подчинение суждения или действия индивида групповому давлению, возникающее из конфликта между его собственным мнением и мнением группы. Различают внешнюю конформность, когда мнение группы принимается индивидом лишь внешне, а на деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю конформность, когда индивид действительно усваивает мнение большинства.
В исследованиях конформности обнаружилась еще одна возможная позиция, которую зафиксировали на экспериментальном уровне. Это позиция негативизма. Когда группа оказывает давление на индивида, а он во всем сопротивляется этому давлению, демонстрируя, на первый взгляд независимую позицию, во что бы то ни стало отрицая все стандарты группы, то это и есть случай негативизма. Но лишь на первый взгляд негативизм выглядит как крайняя форма отрицания конформности. Но, как было показано во многих экспериментах, негативизм не есть подлинная независимость. Это есть специфический случай конформности – конформность наизнанку: если индивид ставит своей целью любой ценой противостоять мнению группы, то он фактически вновь зависит от группы, ибо ему приходится активно продуцировать антигрупповое поведение, антигрупповую позицию или норму, т.е. быть привязанными к групповому мнению.
Также существует еще тип поведения при давлении группы – нонкомформизм , т.е. это независимость мнений, суждений, неподверженность давлению группы.
Конформность – важный механизм поддержания внутренней однородности и целостности группы. Значение этого механизма объясняется тем, что он служит поддержанию группового постоянства в условиях изменения и развития группы.
От чего зависит величина конформности человека? Прежде всего, от значимости для него высказываемого мнения. Чем оно важнее лично для него, тем ниже уровень конформности. Во-вторых, от авторитетности людей, высказывающих в группе те или иные взгляды. Чем выше их статус и авторитетность, тем выше конформность членов группы. Конформность зависит и от количества членов группы, высказывающих позицию и от их единодушия. Уровень конформности зависит от возраста и пол человека. Так, женщины более конформны, чем мужчины, а дети – чем взрослые. Экспериментально было установлено так же, что на степень конформности влияют и менее развитый интеллект, и более низкий уровень развития самосознания.
Впервые модель конформности была продемонстрирована в экспериментах С. Аша в 1951 году. Группе студентов предлагалось оценить длину предъявляемой линии. Для этого каждому давались две карточки – в левую и правую руки. На карточке в левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в правой руке – три отрезка, причем лишь один из низ по длине равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось определить, который из отрезков правой карточки равен подлине отрезку левой карточки. Когда задание выполнялось индивидуально, все выполняли задачу верно. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение индивидов методом «подставной группы». Экспериментатор заранее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме одного, «наивного субъекта». Суть сговора состояла в том, что при последовательном предъявлении всем членам подставной группы отрезка на левой карточке они давали заведомо неверный ответ, называя этот отрезок равным более длинному или более короткому отрезку правой карточки. Последним отвечал «наивный субъект», и было важно выяснить, устоит ли он в собственном мнении (которое при индивидуальном выполнении было правильным) или поддастся давлению группы. В эксперименте Аша более одной трети субъектов дали ошибочные ответы., т.е. продемонстрировали конформное поведение. В последующем интервью все испытуемые утверждали, что мнение большинства группы давит очень сильно.
Однако лабораторный характер группы не позволяет в полной мере учесть многие факторы, значимые для исследования причин проявления конформного поведения, таких, например, как значимость для индивида высказываемого мнения и значимости предъявляемого материала, значимости ситуации, в которой индивид будет или не будет показывать конформное поведение. И потом, реальная ситуация – не лабораторный эксперимент, неизвестно, как поведет себя индивид в реальности.
Еще один недостаток эксперимента Аша заключается в том, что его группа – не реально взятая малая группа, а просто множество людей, собранных специально для эксперимента, об этих людях мало что известно, об их личностных особенностях и социальных характеристиках.
Аш дал определение конформизма – это податливость мнений, поведения членов группы при реальном или мнимом давления группы.
В реальности же существует не два (конформное и не конформное), а три типа поведения:
1.внутренний конформизм, т.е. бесконфликтное принятие мнения группы, человек и внутренне и внешне принимает мнение группы;
2.внешний конформизм – осознанное внешнее согласие при внутреннем расхождении, т.е. человек, приспосабливающийся к группе;
3.коллективизм – относительное единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оценками и задачами коллектива.
Исследования Фестингера показали, что публичное выражение точек зрения, противоречащих реальным убеждениям, приводят к изменениям убеждений.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только большинство, но и меньшинство. Это влияние зависит от стойкости и последовательности в выражении несогласия с группой. Мнение меньшинства будет иметь вес, если его придерживаются более одного члена группы. Гомогенность, последовательность, устойчивость в совокупности меняют мнение группы.
Такое изменение происходит за счет демонстрации повышенной ценности и силы мнения меньшинства. У большинства создается впечатление, что то, что так упорно противопоставляется общему мнению обладает сверхценностью и может представлять общественный интерес.
Майерс выделил ряд факторов и условий возникновения конформизма:
— личностные особенности, когда заниженная самооценка способствует конформизму;
— состав группы, конформизм возрастает, если есть группа эксперта, если люди принадлежат к одной соц. среде;
— сплоченность, т.е. чем выше сплоченность, тем более явно проявляется конформизм;
— отсутствие компетентности в вопросе, т.о. повышается конформизм;
— наличие союзника, если у одного появляется союзник в вопросе против всей группы, то конформизм падает;
— статус, чем выше статус, тем ему легче оказывать давление, ему подчиняются;
— публичный ответ, конформизм повышается.
Майерс выделил 3 причины конформного поведения:
1. Настойчивое, упрямое поведение членов группы может убедить человека в ошибочности о мнения.
2. Член группы осознанно или неосознанно стремится избежать наказание со стороны группы за несогласие с его мнением.
3. Неопределенность ситуации и неясность поступающей информации, в результате чего другие люди выступают для человека более четким источником получения информации.
Исследования по конформизму и влиянию меньшинства на большинство показывают, что общественное мнение имеет неустойчивый характер, слабо связано с рациональными способами оценки реальности и допускает большой диапазон внешних манипуляций.
Источник
Феномен группового давления. Экспериментальные исследования конформизма современные представления о групповом влиянии
В 20-е годы в США были проведены исследования, в которых выяснялся вопрос о том, действует ли индивид в одиночку лучше, чем в присутствии других, или наоборот. Акцент делался именно на факте простого присутствия других, а в самой группе изучалось не взаимодействие (интеракция) ее членов, а факт их одновременного действия рядом (коакция). Результаты показали, что в присутствии других людей возрастает скорость, но ухудшается качество действий индивида (даже если снят момент соперничества). Это интерпретировалось как возникновение эффекта возрастающей сенсорной стимуляции, когда на продуктивность деятельности индивида оказывали влияние сам вид и «звучание» других людей, работающих над той же задачей.
Этот эффект получил название эффектасоциальной фацилитации, сущность которого сводится к тому, что присутствие других облегчает действия одного, способствует им. В гораздо меньшем количестве случаев были показаны наличия противоположного эффекта – известного сдерживания, торможения действий индивида под влиянием присутствия других, что получило названиеэффектасоциальной ингибиции.
Феномен группового давления – феномен конформизма. Конформность констатируется там и тогда, где и когда фиксируется наличие конфликта между мнением индивида и группы и преодоление этого конфликта в пользу группы. Мера конформности – это мера подчинения группе в том случае, когда противопоставление мнений субъективно воспринимается индивидом как конфликт. Различают внешнюю конформность, когда мнение группы принимается лишь внешне, и внутреннюю, когда действительно усваивается мнение большинства. Последняя и есть результат преодоления конфликта с группой в ее пользу. Негативизм – когда индивид во всем сопротивляется давлению группы, демонстрируя независимость. Это специфический случай конформности, так как, ставя своей целью противостоять мнению группы, индивид фактически вновь зависит от группы.Впервые модель конформности была показана в экспериментах Аша в 1951 году. Группе студентов предлагалось оценить длину предъявляемой линии. Для этого каждому давались две карточки – в левую и правую руки. На карточке в левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в правой руке – три отрезка, причем лишь один из низ по длине равный отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось определить, который из отрезков правой карточки равен подлине отрезку левой карточки. Когда задание выполнялось индивидуально, все выполняли задачу верно. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение индивидов методом «подставной группы». Экспериментатор заранее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме одного, «наивного субъекта». Суть сговора состояла в том, что при последовательном предъявлении всем членам подставной группы отрезка на левой карточке они давали заведомо неверный ответ, называя этот отрезок равным более длинному или более короткому отрезку правой карточки. Последним отвечал «наивный субъект», и было важно выяснить, устоит ли он в собственном мнении (которое при индивидуальном выполнении было правильным) или поддастся давлению группы. В эксперименте Аша более одной трети субъектов дали ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведение. В последующем интервью все испытуемые утверждали, что мнение большинства группы давит очень сильно.
Петровский выделил не два, а три типа поведения: 1) внутригрупповая внушаемость, т. е. бесконфликтное принятие мнения группы; 2)конформность – осознанное внешнее согласие при внутреннем расхождении; 3) коллективизм, или коллективистическое самоопределение, — относительное единообразие поведения в результате солидарность личности с оценками и задачами коллектива. Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выводу о том, что давление на индивида может оказывать не толькобольшинство группы, но и меньшинство. Соответственно Дойчем и Джерардом были выделены два вида группового влияния: нормативное (когда давление оказывает большинство, и его мнение воспринимается членом группы как норма) и информационное (когда давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен сам осуществить свой выбор). Исследования Фестингерапоказали, что публичное выражение точек зрения, противоречащих реальным убеждениям, приводят к изменениям убеждений. Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только большинство, но и меньшинство. Это влияние зависит от стойкости и последовательности в выражении несогласия с группой. Мнение меньшинства будет иметь вес, если его придерживаются более одного члена группы. Гомогенность, последовательность, устойчивость в совокупности меняют мнение группы. Такое изменение происходит за счет демонстрации повышенной ценности и силы мнения меньшинства. У большинства создается впечатление, что то, что так упорно противопоставляется общему мнению обладает сверхценностью и может представлять общественный интерес. Исследования по конформизму и влиянию меньшинства на большинство показывают, что общественное мнение имеет неустойчивый характер, слабо связано с рациональными способами оценки реальности и допускает большой диапазон внешних манипуляций.
Причины конформности (причины, которые заставляют согласиться с мнением группы):Низкая самооценка; Низкий уровень интеллекта; Характер определенной ситуации.
Источник
Классические эксперименты исследования давления группы
Феномен группового давления получил в социальной психологии наименование феномена конформизма (от лат. conformis – подобный, сообразный). Он состоит в наличии конфликта между мнением индивида и мнением группы и преодолением конфликта в пользу группы.
В социально-психологической литературе чаще говорят не о конформизме, а о конформности или конформном поведении, имея в виду чисто психологическую характеристику позиции индивида относительно позиции группы, принятие или отвержение им определенного стандарта, мнения, свойственного группе, меру подчинения индивида групповому давлению. В работах последних лет часто употребляется термин «социальное влияние».
Экспериментальное изучение явления конформизма.
Наиболее широко известны следующие экспериментальные исследования конформизма:
1935 год — эксперимент Музафера Шерифа.
1951 год — «Эксперимент Аша».
1963 год — «Эксперимент Милграма», он же «Тест Эйхмана».
1. Эксперимент по формированию групповых норм Музафера Шерифа
Исследование, проведенное в психологической лаборатории Колумбийского университета М. Шерифом в 1935 г., развивало возобладавшую к тому времени антибихевиористскую идею спонтанности действия. Эта идея демонстрируется экспериментатором просто и элегантно. Вопрос ставится следующим образом: как возникают нормы группового взаимодействия при отсутствии внешних побудительных импульсов? Иными словами, что будет делать человек, попавший в объективно нестабильную ситуацию, где отсутствуют какие бы то ни было ориентиры во внешнем поле действия? Если же в такую ситуацию попадает группа, то как влияет групповое взаимодействие на поведение индивида? Опираясь на концепцию гештальта, Шериф нашел способ поставить испытуемых в неструктурированную ситуацию и наблюдать за процессом формирования норм в процессе их совместной деятельности. При этом контролировались практически все значимые переменные.
Неструктурированная ситуация, которую Шериф создал в лаборатории, заключалась в размещении в совершенно темной комнате точечного источника света. Испытуемый, находясь в темноте, не располагал никакими ориентирами, относительно которых он мог бы определить положение источника света и воспринимал его как движущийся. В полной темноте точечный источник света не может быть локализован, потому что отсутствует какая бы то ни было система координат, относительно которой можно определить его нахождение. Эта иллюзия восприятия, обнаруженная X. Адамсом в 1912 г., получила наименование автокинетического эффекта.
Эффект имеет место даже тогда, когда испытуемый, глядя на свет, точно знает, что он не движется. Иногда человек ощущает беспокойство по поводу своего ориентирования в пространстве, особенно если помещение ему незнакомо, и он сидит на табурете без спинки в полной темноте. Некоторые испытуемые не могут определить не только расположение источника света, но и расположение самих себя. Таким образом, экспериментатор мог быть уверенным, что восприятие движения исходит только от самого субъекта.
Процедура эксперимента заключалась в следующем. Студентов и аспирантов приглашали в лабораторию и просили выполнить тест по определению в темноте расстояния до источника света. Наблюдателя сажали на расстояние пяти метров от источника света и ставили следующую задачу: «Когда в комнате погаснет свет, вам будет дан сигнал приготовиться и затем вы увидите источник света. Через короткое время свет начнет перемещаться. Как только вы заметите движение, нажмите на телеграфный ключ перед вами. Через несколько секунд свет исчезнет. Тогда укажите расстояние, на которое переместился источник света. Постарайтесь давать максимально точные ответы». Некоторые выполняли задачу в присутствии остальных, другие — в одиночку. Групповая ситуация формировалась двумя способами. 1. Испытуемый подвергался групповому воздействию после того, как прошел испытание в одиночку. 2. Испытуемый сразу же включался в групповое экспериментирование, ничего не зная заранее, после чего проходил автокинетическую пробу в одиночку. Так устанавливалось влияние группового опыта на индивидуальную реакцию.
Когда с испытуемыми работали поодиночке после группового экспериментирования, они высказывали оценки, близкие к групповым нормам. В ситуации группового экспериментирования вариация оценок удаленности источника света была значительно меньше, чем среди испытуемых-«одиночек». Самые большие различия наблюдались у «одиночек» до группового обсуждения. Так было показано влияние социальных качеств на индивидуальное поведение. М. Шериф впервые продемонстрировал воздействие внутренних факторов, создающих внешнюю систему координат для социального действия, иными словами, возникновение структуры из «деятельности».
Вопрос стоит шире: что будет делать человек, оказавшийся в неопределенной ситуации, где отсутствуют какие-либо ориентиры, указывающие ему на способ поведения? В терминах бихевиоризма этот вопрос формулируется так: может ли возникнуть определенная реакция в ответ на неопределенный стимул? Экстраполируя эффект Шерифа на более широкий социальный контекст, можно предполагать, что «системы координат», в которых ориентировано социальное действие, создаются не столько внешней, «объективной», средой, сколько с помощью внутренних порождающих механизмов. Эти механизмы имеют не индивидуальную, а групповую природу и выражаются в интерсубъективных нормах. В ситуации нормативной нестабильности всегда возникает тенденция к объединению неформальных групп для того, чтобы с помощью громкого декламирования лозунгов создать новые нормы, которые нормализуют ситуацию.
Отсюда, в частности, следует еще один вывод, что любая социальная нестабильность порождает сильное неформальное стремление к воссозданию структурированного поля действия путем противопоставления «чужим» нормам, и, заключает свой анализ Шериф, самый эффективный способ манипулирования поведением потребителей и избирателей — навязывание им «свободного выбора», а суть эффективной рекламы в том, чтобы навязать товар под видимым отсутствием какого-либо принуждения.
2. Эксперименты Аша.
Эксперименты Аша, опубликованные в 1951 году, были серией исследований, которые внушительно продемонстрировали власть конформизма в группах.
Американский исследователь Соломон Аш, исследуя давление группы на личность, использовал ставшую классической экспериментальную процедуру, в которой участвовали «наивные» испытуемые и группа подставных лиц, находившихся в «сговоре» с экспериментатором. Задание состояло в определении того, которая из предложенного набора линий равна «стандартной» линии. При индивидуальном выполнении задания все испытуемые с ним справлялись.
Но если «наивные» испытуемые отвечали вслед за другими членами группы, дававшими неправильные ответы, более трети из них демонстрировали конформное поведение. При этом 75% подопытных подчинились существенно ошибочному представлению большинства по крайней мере в одном вопросе.
Общая доля ошибочных ответов составила 37%, в контрольной группе один ошибочный ответ дал только один человек из 35-ти. Когда же «заговорщики» не были единодушны в своём суждении, подопытные гораздо чаще не соглашались с большинством.
Когда независимых испытуемых было двое, или когда один из подставных участников получал задание давать правильные ответы, ошибка падала более чем в четыре раза. Когда кто-то из подставных давал неверные ответы, но так же не совпадающие с основным, ошибка также сокращалась: до 9-12% в зависимости от радикализма «третьего мнения».
Почему люди столь часто соглашались с не верным мнением большинства?
Причина в том, что испытуемые боялись выглядеть глупо в глазах совершенно посторонних для них людей. Вот как, например, объяснял один из учасников эксперимента:
«Там была группа, у них было определенное мнение, мое мнение отличалось от их мнения, это могло их разозлить. Я был среди них, как перст. Мне не очень-то хотелось ставить себя в глупое положение. Я знал, что я прав, но они могли посчитать меня странным».
3. Эксперимент Милграма, он же «Тест Эйхмана».
Это классический эксперимент в социальной психологии, впервые описанный в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения».
В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.
Результаты. В одной серии опытов основного варианта эксперимента 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент.
Выводы. По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета». Теперь становится понятной способность правительства или других лидеров добиваться послушания от обычных граждан. Авторитеты оказывают на нас очень сильное давление и контролируют наше поведение.
Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выводу о том, что давление на индивида может оказывать не только большинство группы, но и меньшинство. В соответствии с этим стали выделять два вида группового влияния: нормативное (давление оказывает большинство, и его мнение воспринимается членом группы как норма) и информационное (давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает его лишь как информацию, на основе которой он должен сам осуществить свой выбор).
Источник